我们亟须在唯物史观的理论指导下，突破“西方中心”论的建构究藩篱，系统、世界史研WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91seneed%20crane全面地追踪和梳理西方学术的中国学派流变与演进，以理性的建构究态度对之作批判借鉴，从批判借鉴不断升华到自主的世界史研学术创新。在世界史领域建构既有国际视野又有本土特色的中国学派“中国学派”，是建构究近年来史学界关注的话题。对于实现这一任务的世界史研可能性与路径，虽仁者见仁，中国学派智者见智，建构究但却促进了史学界的世界史研进一步反思，对这些问题的中国学派认知也由此而逐渐清晰。建构世界史领域的建构究“中国学派”，既是世界史研当代中国日益崛起对学术发展的客观要求，也是这一学科不断成长的必然趋势。改革开放以来，中国的现代化建设取得了举世瞩目的成就，并在国际舞台上扮演着举足轻重的大国角色。当代中国日益崛起的态势，客观上要求借鉴西方现代化进程中的经验与教训，观照非西方国家和地区的发展状况与诉求，处理好与欧美大国和周边国家的国际关系。这需要深入了解域外的历史，尤其是主要国家和地区的历史，形成用自己的历史理论、方法展开世界史研究的WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91seneed%20crane學術共同體。同時，也正是在這樣的社會背景中，我們的世界史研究取得了長足進步，成績日顯，并力圖突破歐美史學“西方中心”論的束縛。因此，建構世界史領域之“中國學派”的呼聲，越來越多地成為史學界的共識。世界史在我國屬于新興學科，學術基礎尚欠厚實，學術積淀也較薄弱。能否在世界史研究這一領域形成“中國學派”，究竟以什么為“學派”形成的價值標準，無疑是眾所聚焦的問題，討論中也不乏質疑之聲。的確，我們的本土學術群體要探究域外歷史，在語言訓練、學術信息的掌握與文化傳統的體悟上“先天不足”，有著諸多的局限，要取得具有學術創見的成果本屬不易，要形成獨樹一幟的學術共同體那就更難。但現代學術史表明，只要持之以恒地勇于開拓，經過日積月累的學術積淀，這一理想是可以而且能夠實現的。因此，在世界史研究領域建構“中國學派”并非是“鏡花水月”，而是對中國史學界的前景昭示與境界呼喚。同時還必須在指導思想、研究旨趣、學術視野、考量尺度、探究方法等諸方面獨具一格，將國際接軌與“本土特色”有機整合起來，以一批史學名家及其高水平學術成果邁進國際史壇，在平等交流與雙向對話中獲得廣泛的學術話語權。如果以上述的學術樣本為參照來審視當下我國的世界史研究，就不難發現，我們建構“中國學派”既已有了良好基礎，同時也存在諸多需要克服的問題。改革開放以來，我們的世界史研究拓展迅速。在準確運用唯物史觀的理論指導上，在多視角、多層次借鑒西方史學成果上，在原始資料的搜集與運用上，在對諸多重大歷史現象的詮釋上，在對相關歷史法則與規律的探求上，在與國際史壇的聯系與交流上，都取得了前所未有的進步。與之相應，則形成了一些具有彰顯學脈傳承與研究深度、廣度的學術群體，在經濟史、政治史、地區國別史、社會史、國際關系史乃至新近出現的全球史、環境史等領域都有所開拓、有所成就。同時，一些學者開始參與域外學術對話與交流，為國際史壇添加“中國元素”?？梢哉f，我們的世界史研究已經告別原初性的萌發狀態而日臻成型，這無疑為“中國學派”的建構奠定了較好基礎。然而必須清醒認識到，我們的研究總體上仍屬初期發展階段，還存在著不少問題乃至嚴重缺陷。在一些領域，我們對國外相關學術史的流變缺乏系統的了解，原始資料掌握與運用遠不盡如人意，對域外尤其是歐美學理模式不乏盲目崇拜與照搬，高水平、有分量的原創性學術成果尚不多見。我們的總體研究水平遠遠落后于歐美史學界，遠不足引起國際史壇的重視。這樣看來，“中國學派”的建構任重而道遠。首先，培固馬克思主義唯物史觀理論對于建構“中國學派”的指導地位。與現代西方的各種史學理論不同，唯物史觀不是在某個層面、某個范疇上來解釋現象的社會歷史理論，而是對整個人類歷史過程所作的具有歷史哲學意義的系統思考，從根本上深刻地揭示了人類歷史發展的原動力與演進趨勢。我們的不少學術前輩，正是在唯物史觀指導下成績斐然。即便在當代西方，唯物史觀也仍舊受到不少史學家的推崇。諸如法國的“年鑒學派”、日本的“進步史學派”等就深受其影響。而英國的“新馬克思主義學派”更是唯物史觀滋養的產物。對于這一重大問題，以往曾經有過將唯物史觀語錄化、標簽化的教訓值得深刻反思，而當下某種程度輕視唯物史觀理論的傾向也必須克服。必須指出，作為一種科學、開放的理論體系，唯物史觀為我們的研究提供了理性思考的理論基礎，以唯物史觀來指導世界史研究，但絕不是不分具體的時間、地點與場合去對有關論述加以套用，也非是徑直在其中尋找所需要的答案，而是要以它的基本精神與理路融合到具體研究過程之中，對相關的歷史現象作全面解讀與深入探析，盡可能做出接近歷史實際的現象“重構”，進而揭示其中所蘊含的規則乃至規律性。這里還需要強調，唯物史觀為歷史研究提供了科學的指南，而非“通天皆一式”的詮釋標準，因此必須避免理論指導的“模式化”與研究取向的“同質化”，克服“唯我獨尊”的心態，鼓勵不同理路的探討與不同觀點的爭鳴。在唯物史觀指導下提倡“百花齊放、百家爭鳴”，為世界史研究之“中國學派”的建構提供堅實的學術“定力”與蓬勃的學術活力。其次，運用原始史料來進行研究乃是“中國學派”建構的根基。根基不牢的歷史研究，勢必會如沙中壘塔而難以矗立，其結論必定流于空談乃至虛妄，更不用說建構學派了。在過去，由于環境閉塞與客觀條件限制，我們在史料搜集、運用上多有缺陷。隨著國際交流的增多與學術信息的擴大，這一缺陷正在不斷得到彌補。不過，從國外的研究著述中轉引二手材料，甚至對其不加甄別而“每文必錄”的現象在當下并不鮮見，這樣的狀況必須徹底改變。學術史證明，一個優秀的世界史研究者必須具備釋讀原始史料的良好基礎，既能通曉所研究國家的語言，也要通曉國際通用的語言。如果是研究上古、中古史，則更需熟悉古代的語言文字。由此，必須在現有基礎上利用學術交流和信息資源，強化語言知識的培訓，在主要國家、地區的歷史領域建構起史料數據庫乃至史料學，大幅度提升搜集、釋讀原始史料的能力，依據最基本、最可靠的史料來展開探討，力求讓相關研究建立在堅實的史料基礎上。當然，我們也應該看到，歷史學并非是史料學。史料并非都是歷史事實的忠實記錄，即便是最權威的原始資料，也常常精蕪并存。占有充足的史料并不意味著擁有對歷史的話語權，科學的歷史研究絕非是對史料的大量堆砌、機械排比與簡單組合。只有用科學的理論來甄別、考量、解析與闡證史料，才有可能作出接近歷史真實的詮釋。 最后，批判借鑒西方史學成果，進而擺脫對它的“路徑依賴”，則是建構世界史研究“中國學派”的必由之路。中國的世界史學科，原本是學習歐美史學的定義、概念、理論和方法的產物。離開了對西方學術的借鑒，我們的研究會變為孤芳自賞，很難形成國際影響力。但必須看到，這些域外的學術資源多系西方人對自身歷史的總結，其中既包含有合理的普遍性法則，也有不少只適合于西方特殊性的東西，這就難免對東方歷史作出不當闡釋甚至歪曲。這些年來，我們對西方史學作了不少有價值的借鑒，但也不時露出“路徑依賴”的苗頭。我們對西方學術史的梳理、認知與參照，常常處于“斷層式”狀態，很少有一個全景式的追蹤與系統、全面的把握，由此而難免“唯新是崇”，滿足于對某個時期某個新流派、新觀點的認同與吸納。同時，對西方學術也缺乏批判精神，對西方學理模式乃至學術概念與話語“唯洋是尊”，容易蹈入西方“預設”的學術陷阱而難以自拔。這種狀況長此以往，最終將會使我們的研究受制于西方的話語霸權，失去中國學術的主體性，淪為西方史學的“克隆物”或“復制品”。因此，我們亟須在唯物史觀的理論指導下，突破“西方中心”論的藩籬，系統、全面地追蹤和梳理西方學術的流變與演進，以理性的態度對之作批判借鑒，對西方的理論、模式進行一番科學的解構、選擇與過濾，剔除其中不合理的東西，吸收與消化其中的合理成分，從批判借鑒不斷升華到自主的學術創新。總之，建構世界史研究中的“中國學派”，是一個按照客觀學術規律而進行的漫長而艱巨的學術重構工程。我們必須在對研究現狀進行清醒分析、認知的基礎上，充分發揮學術自覺與學術智慧，并為之而不斷努力。我們相信，通過數代人的不懈努力，一定能夠構建出既有國際視野又彰顯中國特色的理論、方法體系，形成能夠與國際史學界主流平等對話、交流的本土學術共同體，在國際史壇上樹立起“中國學派”的醒目旗幟。 本文鏈接：http://www.globalview.cn/html/zhongguo/info_10461.html