其实，这起房产纠纷并不复杂，开发商“一房二卖”涉嫌合同诈骗，必然会导致其中一买受人买卖合同目的不能实现，其根本原因是出卖人的不诚信行为造成的。市场渐有失序之危，公民权益濒临侵残之险，对此应当依法予以惩处。这里的关键在于，房产登记部门充当了不光彩的角色，甚至变相成为诈骗者的帮凶。
既然国土部门专门发过复函，明确“按原批准的施工图予以整改恢复”作为办理房产证的“先决条件”，而在条件不成熟时却又说话不算数，违规办理房产证，实在有“把关不严”之嫌，自然脱不了“失职渎职”的追问。虽然大部制改革后，产权变更已由深圳市房地产权登记中心管理，但职能转换责任不能淡化，产权登记条件不能削弱。
如果说开发商的变通行为是一种违约，而作为公权机关的房产登记部门，不把对民众的承诺当回事，不把法定的房产登记条件当准绳，擅自降低房产登记门槛，同样是一种严重的违约行为。从逻辑构成看，假定、处理、制裁三段逻辑结构是相辅相成的，三者缺一不可，对任何破坏市场秩序的行为，都应当追究相应的责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，考虑到购房者与房地产企业之间存在明显的强弱之分，为杜绝开发商不当滥用优势，对房产销售规定了惩罚性赔偿制度，即“双倍赔偿”责任。此外，如果情节严重构成合同诈骗罪，还要追究法律责任。
虽然国家公务人员代表国家行政机关行使权力，但在一定程度上也是个人行为，一旦偏离了法定轨道，无论是故意或者过失，不管过错大小，都应该依法追责。对于房产登记部门的失职渎职行为，其责任后果是什么呢？不得不承认，正因为失职渎职常常被人们归类于工作失误，公权力的违约后果似乎并不清晰，应有的惩戒功能往往得不到发挥，直至欠下一笔又一笔的“渎职之债”。所以，对于公权力的“言行不一”，应该纳入追究范畴，加大惩治力度，才更有利于维护公共秩序。
責任編輯：hdwmn_wyb
相關文章
精彩導讀
熱門資訊
關注我們
