芦伟

　　10年前

　　俩好友为争夺一公共厕所产权对簿公堂

　　10年间

　　“厕所官司”从县法院打到最高法

　　10年后

　　本案终审裁定 厕所按份共有

　　晨报讯（记者 岳巍）为了争夺一个公共厕所，女合年打原本亲如姐妹的伙人好朋友对簿公堂。

　　这个“厕所官司”一打就是为争WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91northern%20alberta%20institute%20of%20technology%20crane%20and%20hoist%20campus10年，先后经过了县法院、公厕官司高法市中院、产权省高院，至最最后竟然到了最高人民法院。女合年打

　　近日，伙人记者从省高级人民法院了解到，为争这个“厕所官司”被终审裁定，公厕官司高法公共厕所按份共有。产权

　　俩人合伙在商场整个厕所

　　1994年锦州市黑山县综合市场改造门市楼，至最WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91northern%20alberta%20institute%20of%20technology%20crane%20and%20hoist%20campus售后剩余公共厕所一处，女合年打当时亲如姐妹的伙人邱某和庞某看到了商机。

　　为此，为争庞某找到了当时在工商局当领导的同学，再由邱某出资8万，庞某出资1.5万，共计9.5万元，剩下的欠款在交款当日以庞某名义给工商局出具了4.5万元的欠据。

　　邱某与庞某取得了厕所的所有权和经营权后开始共同合伙经营，除了日常费用和还欠款外，盈利部分双方按投资比例分配。直到1998年双方终于把欠工商局的4.5万元还清。可是，随着商场生意火，客流量大，公厕也跟着赚钱，邱某和庞某都不再甘心合伙经营，从1999年开始争夺厕所产权。

　　多次审判二人总“不服”

　　1999年，邱某在上诉中主张按出资比例分配，庞某主张轮流一替一个月经营。邱某诉至法院要求解除合伙关系，确认按份共有的产权。同时，庞某提出了反诉，要求解除合伙关系，平均分割合伙财产，共同经营的厕所归其所有。

　　1999年黑山县人民法院审理后判决：解除邱某与庞某的合伙关系；厕所按份共有，即邱某10.25，庞某3.75。

　　宣判后，两人均提出上诉，经过两次上诉、发回重审后，2003年经锦州市中级人民法院审理后判决，维持了原判。

　　之后，庞某再次上诉。2004年，锦州市中级人民法院再审本案。法院经审理，从合伙经营过程中所发生的行为来认定合伙关系的性质，判决合伙财产公共厕所由邱某与庞某共同共有。

　　这次判决后，出钱多的邱某“不服”了，向辽宁省高级人民法院提请再审。2006年省高法指令锦州中院再审本案。

　　官司从县法院打到最高法

　　2006年末，锦州中院经再次审理后，判决合伙财产厕所由邱某与庞某共同共有，对争议的厕所自本院执行裁定到期后，由邱某与庞某轮流经营，期限以一年为限。

　　但对于这个结果，邱某依然有异议，并再次向省高法提出申请再审。为此，2007年省高级人民法院审理了本案，维持锦州中院于2006年末做出的判决。但邱某对判决依然不服，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2008年11月作出裁定，指令辽宁省高法再审。

　　2009年，辽宁高法再次审理本案，法院认为本案的根本原因在于，本案双方当事人在合伙之前，没有订立书面合伙协议，权利义务关系不明确。而对于当事人多次不服申请重审的原因，也是本案的争议焦点问题，就是合伙经营的财产即公共厕所是共同共有还是按份共有。

　　本案经过了10年后，辽宁省高级人民法院作出终审裁定，对于双方当事人合伙购买的公共厕所应认定为按份共有。

　　对于双方所占份额问题，双方原出资比例为8：1.5，经营期间向工商局借款4.5万元，借款虽是以庞某名义打的欠条，但实际上是双方为合伙经营公共厕所所欠的共同债务，且该笔债务已经用共同经营期间的收益偿还。因此省高法认定，双方对该公共厕所所占份额应为8+2.25=10.25：1.5+2.25=3.75。

　　为此，省高法终审裁定，维持2003年锦州市中级人民法院审理后的判决。撤销2007年、2006年、2004年，省高法和锦州中院的3次判决。