红十字总会（以下简称红会）昨晚开通微博回应郭美美事件。理性秘书长王汝鹏称，请红部分网友情绪偏激，友作WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91bicycle%20hoist%20reviews对红会大量工作全盘否定，理性希望公众理性看待郭美美事件。请红7月底红会捐款系统将上网，友作届时首先公开玉树地震捐款。理性（7月5日《新京报》）

　　红会要求公众理性，请红这当然无可厚非，友作但这是理性一句正确的废话，因为对任何人说这句话都不会错，请红哪怕对方是友作世界上最理性的人，我们都可以说“我希望你更理性些”。理性WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91bicycle%20hoist%20reviews郭美美事件发展到今天，请红红会仍没公布详细的友作账目来打消公众疑虑，相反，站在制高点做俯览状（只看他人不看自己），如此要求公众理性，疑似倒打一耙。

　　至于说部分网友情绪偏激，客观讲，这种情况确实有。关注的网友那么多，有少数人情绪偏激，不足为奇。红会对部分网友情绪偏激耿耿于怀，却不正视其他网友的理性追问，不禁让笔者想说：红会真的懂得如何回应民意吗？

　　1943年，著名学者熊十力大骂向他求教的徐复观：“任何书的内容，都有好的地方，也有坏的地方。你为什么不先看出它好的地方，却专门去挑坏的，这样读书，就是读了百部千部，你会受到什么益处？读书是要先看出它的好处，再批评坏处，这才像吃东西一样，经过消化而摄取了营养。”

　　同理，红会若懂得如何回应民意，最应该关注的是网友有价值的批评和建议，而不是只看到部分网友情绪偏激——更何况，其中不少网友有情绪，但未必偏激。

　　网友渴望获知郭美美事件背后的真相，这本来就是在追求理性，相比之下，红会倒有些不理性——若理性的话，应该多做自我批评，在批评网友不够理性的同时，更应该看看自己在理性方面做得如何，这包括善款流向、运作流程、公信力维护等等。（徐德国）