|
| | 不顾作者强烈反对，吵了《科学》撤回这篇“吵了”15年的不顾论文 | |
? 编译｜田瑞颖 一篇“吵”了15年的论文，近日被《科学》（Science）正式宣布撤回。强烈leaked%20football%20shirts%20--%E3%80%90WhatsApp%20%208615855158769%E3%80%91该论文声称发现了一种能颠覆生命法则的反对微生物，能用剧毒物质砷来构建自己的科学DNA，完全取代了生命不可或缺的篇年磷元素。一些科学家质疑称，文新闻科该研究结果是学网作者实验材料受到污染所致。 对于此次撤稿，吵了论文作者表示反对，不顾并坚持自己的强烈研究发现，认为撤稿毫无依据。反对《科学》主编Holden Thorp表示，科学如果编辑确定一篇论文的篇年报告实验不支持其关键结论，就应当撤稿。文新闻科 “几乎所有人都知道这项研究是错误的，但防止新接触论文的人被误导仍然很重要。”曾批评这篇文章的微生物学家Rosie Redfield说。  《科学》撤回“砷基生命”论文。图片来源：《科学》
1备受争议的研究 2010年12月2日，《科学》发表了这项引起巨大争议的“砷基生命”研究。 生命依赖碳、leaked%20football%20shirts%20--%E3%80%90WhatsApp%20%208615855158769%E3%80%91氢、氮、氧、磷和硫等常见元素来构建DNA、蛋白质和脂质等生物分子。例如以磷酸根离子PO?3?的形式存在的磷，对DNA和RNA的结构以及能量转运分子ATP的功能至关重要。 “砷基生命”论文的作者假设，地球上可能存在不需要上述元素的生物。他们采集了美国加州莫诺湖富含砷的沉积物样本，发现一种盐单胞菌科的细菌GFAJ-1。在经过分析后，他们认为该细菌可以用砷这种有毒元素替代磷。 论文一经发表，就引起了一些化学家和生物学家的质疑。化学家表示，如果砷被纳入DNA骨架，其化学键将非常不稳定，在水中不到1秒就会分解。包括Redfield在内的微生物学家指出了研究中的缺陷，例如细菌的生长培养基含有足够的磷酸盐污染，尽管研究团队努力证明该生物可以在砷环境中生存，但它可能仍然依赖磷酸盐。 “有非常、非常充分的理由认为结果一定是错误的。”Redfield说。 2011年5月，《科学》发表了8篇批评该论文的技术评论，其中一篇就包含Redfield的质疑。《科学》也同时发表了“砷基生命”作者反驳这些评论的回应。 2012年，《科学》发表了两项研究，其中之一来自Redfield团队。他们试图使用“砷基生命”团队提供的细菌样本重复结果，但未能成功。 尽管发表了如此多的正式批评论文，但《科学》在2012年并未撤回论文。Thorp在撤稿通知中解释，此前的撤稿政策旨在提醒读者注意数据操纵，或让作者在发表后引发争议时提供更多信息。但编辑们在当时以及现在，都认为“作者不存在故意欺诈或不当行为”。 对于15年后的撤稿决定，Thorp表示，现在《科学》撤回论文的标准已经“扩展”，“如果编辑们确定一篇论文报告的实验不支持其关键结论，即使没有发生欺诈或操纵，撤稿也被认为是合理的。” 撤稿通知称，《科学》仍在继续收到媒体关于这篇论文的询问，这凸显了该论文在很大程度上仍然是科学讨论的一部分。但根据2011年的技术评论和2012年的重复实验论文，他们最终决定撤回这篇论文。 “这件事总算有了了结，”Redfield表示，“学界基本已达成共识——该研究存在错误，但防止新学者被文献误导仍然至关重要。” 作为当时另一名主要批评者，美国普渡大学生物学家David Sanders对于此次撤稿表示“欣慰”：“问题不在于后续研究推翻了结论，而在于论文提供的证据从一开始就无法支撑其结论，且所有实验结果都建立在砷酸盐受磷酸盐污染这一事实上。” 尽管这篇问题论文直到15年后才被撤稿，但作为该论文的第一作者，当时在美国地质调查局工作的Felisa Wolfe-Simon是提出砷或许可以替代磷这一“关键见解”的人，她很早之前就遭遇了“惩罚”。
2011年5月，Wolfe-Simon被迫离开美国地质调查局。随后，她曾在劳伦斯伯克利国家实验室短暂工作过，但争取不到研究资助，只好离开科学界。再后来，她当过双簧管演奏家和教师，并从事部分与科学相关的工作，例如，在美国东北大学组织研讨会、为生物技术初创企业提供咨询以及为面包店提供工业微生物学服务。直到2024年，她通过美国国家航空航天局（NASA）的一个研讨会获得资助，重新兼职从事科学研究。 2是否应该撤稿 对于此次撤稿，包括美国亚利桑那州立大学地球化学家Ariel Anbar在内的10位“砷基生命”论文作者，签署了一封反对撤稿的电子信函，《科学》也发表了这封信。  Ariel Anbar。图片来源：亚利桑那州立大学 ??? Anbar等人坚持论文中的数据无误，“这些数据经过了同行评审，在文献中公开辩论，并促进了富有成效的研究。” 作者们否认研究结果不可靠或有误，并表示数据有多种解释：这种微生物确实能用砷来替代DNA中的磷，但替换的比例极小，小到超出了当时的检测能力范围；或者该微生物并未利用砷，而是演化出了一种超强的生存能力，使它能在砷环境中，高效地富集并利用环境中极其微量的磷元素来存活。 Anbar等人指责《科学》超越了出版伦理委员会（COPE）关于撤稿的指导方针，撤稿通知仅提到“论文报告的实验数据不能支持其关键结论”，但并未指控存在学术不端或数据错误。 作者们认为，COPE指南明确指出：“当存在明确证据表明重大错误、数据捏造或篡改损害了研究结果的可靠性时，才应考虑撤稿。”对于《科学》此次撤稿使用的“扩展”标准，他们并不认同。 在Anbar等人看来，关于论文结论的争议，包括现有证据对其支持的程度，都是科学进程的正常组成部分，“科学主张应当被提出、检验、质疑，并最终由科学界基于科学价值进行评判。” 实际上，在与撤稿通知同时发表的一篇博客文章中，Thorp和《科学》执行主编Valda Vinson进行了详细解释。 他们称，2012年对争议论文复现失败的研究指出，在获得表明存在砷的光谱之前，所分析的核酸没有充分纯化。鉴于有证据表明论文结果是基于污染，《科学》认为该论文的关键结论建立在有缺陷的数据上。 Vinson和Thorp表示，《科学》同行评审过程和编辑决策导致发表了内容存在严重缺陷的论文，“我们承认并承担我们在论文发表中所扮演的角色。” 在该博文中，Vinson和Thorp还谴责超越技术本身，对研究作者的人身攻击。的确，该论文的第一作者Felisa Wolfe-Simon在成为网络批评的焦点后，退出了科学界。 COPE的指南建议编辑在“有明确证据表明研究结果不可靠”时考虑撤稿，无论是由于“重大错误”，还是研究不当行为所致。Vinson和Thorp在博文中写道，这些指南“一段时间以来允许因诚实错误或幼稚错误而进行撤稿”。 据《撤稿观察》报道，Anbar在接受采访时表示，《科学》没有与作者分享Vinson和Thorp的博文以供回应，也没有在作者看到的任何撤稿通知草稿中，明确污染问题。Anbar说，他们是通过记者分享才收到该博文的副本。 Anbar透露，作者和《科学》在COPE的调解下，从今年1月就开始协商撤稿通知的文本。 “《科学》从来没有或不愿意给我们一个明确的‘错误’声明，”Anbar表示，最初，《科学》引用了2012年未能重复该发现的论文，但在作者解释了这些研究没有“忠实”重复他们实验条件的实质性方式后，连续几个月都没有收到期刊回复。 在Anbar看来，关于数据解释的争议不应成为撤稿的理由，“否则我们将不得不撤回一半已发表的文献。因为科学是通过试验、错误和随着理解进步而修正解释来推进的。” 在被问及《科学》是否打算审查所有发表的技术说明或出现问题的论文，并考虑是否可能撤稿时，Thorp表示，“我们没有计划这样做。” 自2019年以来，《科学》已撤回了20篇论文，其中有很多未必涉及不当行为的错误。 Bruce Alberts在该论文发表时担任《科学》的主编，他支持“任何鼓励期刊撤回明显不正确论文的标准变化”，即使没有欺诈，“我希望看到这一标准被更频繁地使用，因为它可以防止其他科学家被误导而浪费精力。” Alberts表示，论文作者有很多年时间可以进行必要的证明实验，以反驳那些质疑他们2010年论文结论的科学家，“如果他们真的仍然相信研究的正确性，为什么他们没有这样做？” Sanders也表示，此次撤稿证明了论文发表后评审的重要性和质量：“及时性很关键，但采取适当行动永远不会太晚。” 参考信息： https://www.science.org/doi/10.1126/science.1197258
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu5488#elettersSection https://www.nature.com/articles/d41586-025-02325-z https://retractionwatch.com/2025/07/24/science-retraction-arsenic-life-nasa-astrobiology/ https://retractionwatch.com/2012/07/09/despite-refutation-science-arsenic-life-paper-deserves-retraction-scientist-argues/ https://retractionwatch.com/2012/07/10/science-has-not-asked-for-a-correction-or-retraction-of-arsenic-life-paper-and-why-situation-is-unlike-xmrv-cfs/ https://retractionwatch.com/2025/02/12/icymi-science-considering-retraction-arsenic-life/
?特別聲明：本文轉載僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網站觀點或證實其內容的真實性；如其他媒體、網站或個人從本網站轉載使用，須保留本網站注明的“來源”，并自負版權等法律責任；作者如果不希望被轉載或者聯系轉載稿費等事宜，請與我們接洽。Tags： 轉載：歡迎各位朋友分享到網絡，但轉載請說明文章出處“呼來喝去網”。http://www.oralife.cn/news/34d257997386.html 相關文章- 焦點
各相关单位：现将2026年马拉松赛事目录予以公布，如有计划调整，须严格履行相关报批程序。特此通知。附件：2026年全国马拉松赛事目录中国田径协会2025年12月19日来源：中国马拉松平台
... 【焦點】 閱讀更多 - 焦點
津媒谈亚冠：足球只有摒弃或延续两个选项，能够不放弃也是成长叮当猫 发布时间：2022-04-20 08:53作者：叮当猫尽管派出青年军的两支中超球队泰山队和广州队均在本赛季亚冠接连遭遇惨案，甚至在国内
... 【焦點】 閱讀更多 - 焦點
掌上梅州讯1月15日，广东省教育厅公示首批全国中小学科学教育实验区、实验校拟推荐名单，已遴选出广州市黄埔区、深圳市、汕头市澄海区、佛山市、东莞市等5个实验区，以及广东实验中学等40所实验校，拟报送教育
... 【焦點】 閱讀更多
|