最近华中师大一位性学副教授的当女一句“雷语”引发热议，当讲到女性遭遇性侵犯应如何对待时，性遭他提出的遇性WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91university%20of%20georgia%20football%20jersey建议是：“遭遇性侵犯女性应主动递上避孕套”，并解释这样做的侵犯理由是，及时递上避孕套，亮刀能保护女性免受艾滋病等性传播疾病的还递侵害。

此话一出，当女可谓语惊四座。性遭赞同者虽有，遇性反对者尤多。侵犯赞同者无须多说，亮刀理由自然与这位副教授的还递WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91university%20of%20georgia%20football%20jersey观点不会相差太远。反对者中占主导性的当女意见是传统的所谓贞操观念的变种，认为女性的性遭人格尊严重于身体安全，因此主张女性愤起反抗，遇性应该是亮刀子，而不是递套子。另一种观点则是担心，递套子有纵容强奸犯的嫌疑，还可能会模糊强奸与通奸的界限。聚讼纷纭，观点不一，作为女性，该听谁的好呢?

所有参与谈论这个话题的人，无论男士还是女士，都必须意识到，在强奸案中的女性采取何种对待方式才好或不好，这是在讨论普遍性问题。任何一种方法好或不好，都是针对所有女性而言的，但对于面临被强奸处境的女性，其所面对的情况则是具体的，是千差万别的。每一次强奸案的发生，都是特殊的，不可能找到一种对每一个强奸嫌犯普遍有效的方法。也许反抗能保护自己，也许反抗造成由性侵害发展成对生命的杀害。也许屈从会引起施暴者的怜悯，但也有可能激发起施暴者潜在的虐待狂，兽性大发，导致进一步的侵害。被性侵害的过程，虽然可理解为侵害与被侵害者互动的过程，但考虑到男女体质上的差异，再考虑到这样的事情多数是在施暴者精心准备而被侵害者遭到突然袭击的情形，性侵害的过程更多的就不可能是互动，而只是女性单方面被强制。也就是说，女性能选择的余地很小，甚至根本没有。

主张反抗的观点并非没有道理，但这种道理只适合于存在能反抗这个选项的情形。试想一下，一位身高1.5米左右的女性，遇上一个1.8米左右的侵害者，女性又是在被袭击、受惊吓和孤立无援的情况下(这并非不可能)，如何去反抗?这个时候让她去亮刀子，岂不是找死?对这种情况，女性放弃反抗或许就是最优选择。此时恰好身上有避孕套而及时递上，选择自身损害最小化，并非不可接受。对这种情形，无论是她的丈夫或其他亲人，社会上的议论者，就应当宽容，不要以所谓的贞洁道德之类再加以指责，使得被害者再遭受进一步的精神侵害。

当然，对于某些存在着反抗可能性的情况，比如男女双方体力相差不太大，周围又可能存在援助者，女性带有刀子——— 这种情况极少，女性平时怎么会带个刀子呢?并且有时间和机会亮刀子，确实，在这种情况下，当事人的抵抗是比较可取的选择。

所以我建议，对于女性，不妨听听所有这些意见，增加保护自己的选择余地，避免万一遇事时束手无策，但也别把某一种处理方法当做唯一天经地义的。万一遇到性侵害，在具体情况下如何对待，是选择维护人权尊严，还是在尊严不可能得到周全的情况下不得已选择低限度的保护生命和健康，这是当事人自己的权利，女性对自己的身体有充分的处置权，对这个权利，其他人无权置喙，即使是丈夫，也只能尊重，无权剥夺。

万一遇上性侵害，是亮刀子，还是递套子，女人们，你们就自己看着办吧。我们尊重你们的选择!作为男人，我们无法及时保护好你们，但也不会以道德等名义，在你们遭到侵害的伤口上撒盐。